El documento sobre el PGOU que muestra el PP y que nadie había visto

Estos papeles, cuyas sombras han pasado inadvertidas hasta ahora, podrían servir de argumento para una novela de Agatha Christie y, seguro, que van a tener su recorrido importante ante la justicia.

Muñoz, al mostrarlos, obviamente considera que juegan en su descargo, al menos ante la opinión pública, y más en concreto ante sus más fieles, pero realmente se trata de un documento plagado de dudas que es muy discutible que la pueda exonerar en los tribunales.

Más bien al contrario, todos los aspectos oscuros que existen en torno a esos dos folios, se pueden tornar contra la senadora, que quizá no ha calculado bien su alocada campaña mediática.

El documento que muestra el PP recoge los cambios que se producen en el PGOU respecto al entregado por el equipo redactor el 12 de junio de 2009. Se citan 22 planos que son los alterados, entre ellos el 6.3.1, que es el de las lindes con Benahavís en la zona de Vega del Jaque.

Esas variaciones llegan el 29 de julio de 2009 desde "Territorio y Ciudad", el estudio de arquitectura en Jerez de la Frontera de Manuel Ángel González Fustegueras, que se encargó de la revisión del PGOU de Marbella.

Hasta ahí, el argumento podría jugar, efectivamente, a favor de la senadora Muñoz, que descargaría la responsabilidad de los cambios en la Junta de Andalucía, algo que ya ha recordado públicamente.

Sospechas

Pero no todo es tan fácil cuando se profundiza en este documento, ya que según fuentes jurídicas consultas por este digital, existen sospechas razonables de que incluso podría ser falso, aspecto que tendrá que dilucidar la justicia.

Pero, aún dándose por bueno, es evidente que cambios tan profundos no se podrían haber hecho de esta forma tan sencilla.

Algo que resulta bastante claro es que esos papeles nadie los vio y ahora aparecen en manos del PP. Su existencia no se dio a conocer durante el pleno del 29 de julio de 2009, como se desprende de visualizar el vídeo de la sesión. En cambio, su contenido sí se recogió posteriormente en el acta de ese pleno.

Entonces, surgen preguntas: ¿cómo supo Ángeles Muñoz tan rápidamente que precisamente este documento era el supuestamente exculpatorio? ¿Cómo sabía que faltaba y que no se había remitido desde el Ayuntamiento a la Fiscalía? 

El Ministerio Público sí tenía acceso al contenido, incluido en el acta del pleno, y también, según figura en el decreto que desveló este digital, gracias a una copia localizada en Secretaría.  

Según ha podido conocer este digital, el equipo de gobierno lo está buscando en su lugar natural, que sería Urbanismo, pero allí no está. En cambio, sí lo tiene el PP.

Enrique Monterroso, edil de Izquierda Unida en el momento de la aprobación del PGOU, que no solo votó en contra del texto, sino que alertó de que se habían introducido cambios y se negó también a aprobar el acta del pleno, confirma que nunca vio este documento.

Ni antes del pleno, como habría sido lo preceptivo, ni después, cuando lo buscó pero no fue capaz de encontrarlo. "Pregunté hasta en cuatro sitios distintos y no conseguí dar con él", ha señalado.

Búsqueda

Monterroso lo pidió en Secretaría, Vicesecretaría, Registro de Entrada y Urbanismo, y en ningún sitio estaba, pese a que, como hemos explicado, su contenido se incluyó en el acta del pleno, aunque durante la sesión nada se dijo.

"Ahora, al ver que los papeles aparecen en manos del PP, me genera muchas sospechas y dudas, porque a mí nunca me los entregaron", añade.

Por lo tanto, parece evidente que si Monterroso no lo encontró en su día, y ahora tampoco aparece, hay algo raro detrás de este documento vital para entender todo este asunto. Y el rastro conduce hasta el PP.

Pero hay otras anomalías. Tiene un número de registro de entrada (063630) utilizado también en otro documento del PGOU que hace referencia a la suspensión de licencias. Por tanto, hay dos documentos y un mismo registro de entrada.

Sin hora de entrega

Además, no consta en él la hora en la que se entregó en el Ayuntamiento, ni quién lo hizo, solo la fecha, 29 de julio de 2009. Hay que recordar que ese día era miércoles y que el pleno arrancó a las 11 de la mañana. ¿A qué hora llegó el papel con los cambios en 22 planos? No se sabe.

Y, ¿por dónde entró en el Ayuntamiento? En el registro de entrada hay constancia, pero no del procedimiento que se utilizó. Su destino era Urbanismo, pero allí no lo encuentran.

En todo caso, cambiar el 30% del PGOU unas horas antes y hacerlo de esta forma no parece lo más lógico y, menos aún, que estas variaciones no se hicieran constar durante el pleno, como se ha denunciado en reiteradas ocasiones desde entonces.

Eran cambios muy sustanciales y hubiesen requerido la reapertura del trámite de información pública y alegaciones, o como poco contar con informe técnicos y jurídicos. Nada de ellos hubo.

Monterroso considera que "es evidente que alguien modifica el PGOU a última hora, lo que hay que ver es quién y, sobre todo, por qué". El asunto es muy grave y es necesario que la justicia lo esclarezca hasta la últimas consecuencias.

Objetivo: abrir el deslinde

El movimiento antideslinde tiene claro que detrás de todo había un objetivo: "se falsificó a fin de propiciar la apertura de un expediente de alteración de lindes al ver que la linde oficial no coincidía con la que aparecía en el PGOU (falsificado, porque en el auténtico era correcta)".

"La alteración de la lindes supuso siempre un grave perjuicio para la ciudad de Marbella, en exclusivo beneficio personal de unas pocas personas, entre otras la exalcaldesa y actual senadora del PP por Málaga, Ángeles Muñoz", han insistido desde este colectivo ciudadano.

Fuentes jurídicas consultas por este digital sostienen que el delito de falsedad documental no es finalista en sí, sino que se realiza para obtener algo, que en este caso podría ser todo un pelotazo urbanístico.