Agenda Sorteos Cines Teléfonos de interés Servicios Religiosos Asociaciones Farmacias Plan Municipal de la Bicicleta

LOCAL | INSTALACIONES DEPORTIVAS

El juez no dio al Ayuntamiento más opción que cerrar el club El Mirador

J. C. A. | 07/01/2016

	14

El juez no dio al Ayuntamiento más opción que cerrar el club El Mirador

El club ha colocado ya las pantallas acústicas y espera la reapertura.

El titular del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 4 de Málaga ordenó de forma tajante el pasado 27 de noviembre al Ayuntamiento de Marbella que cerrase el Club de Pádel El Mirador al no haberse cumplido durante casi un año con una sentencia, tras la demanda ganada por un vecino de la instalación, que obligaba a la empresa a colocar pantallas acústicas para evitar el ruido.

La polémica por el cierre de estas conocidas instalaciones deportivas continúa en las redes sociales, con distintas interpretaciones, queriendo cargar sobre el Ayuntamiento la responsabilidad de la decisión.

La realidad es que un vecino, tras un largo proceso en los tribunales, logró una sentencia favorable, firme desde finales de 2014, que la empresa propietaria de las pistas deportivas se resistió a cumplir y, casi un año después, un juez ha obligado al Ayuntamiento a suspender la actividad hasta que tome las medidas oportunas para no causar molestias.

Así queda claro en el auto judicial, al que ha tenido acceso Marbella24horas, con fecha de 27 de noviembre de 2015, dictado por David Gómez Fernández, magistrado-juez del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 4 de Málaga en el que ordena de forma tajante el cierre del club de pádel y critica la "pasividad" de la Administración. También hay que destacar que el demandante pidió el cese de la actividad en varias ocasiones.

En su parte dispositiva, el auto es muy claro: "Dispongo requerir expresa, directa y personalmente al titular de la concejalía delegada de Industria, Comercio y Vía Pública del Ayuntamiento de Marbella para que proceda, en el caso de no haberse adoptado al momento de notificarse la presente resolución las medidas correctoras ordenadas en la sentencia ejecutada, (...) a acordar, cuanto menos -y siempre que no estime oportuno la revocación de la propia licencia- la suspensión de todas las actividades amparadas en la licencia de apertura en su día otorgada, hasta tanto no se proceda a adoptar las medidas correctoras".

En caso de que el concejal al que se dirige, Javier Porcuna, no tomase esta medida, para la que le da un plazo de cinco días, el juez le advierte de que le impondrá "sucesivas multas coercitivas por un importe de mil euros y periocidad quincenal a cargo de su patrimonio personal, hasta la completa ejecución del fallo judicial, sin perjuicio de la deducción del oportuno testimonio de particulares para exigir la responsabilidad penal que pudiera corresponder".

El auto es, como se puede comprobar en esta transcripción literal, contundente y el Ayuntamiento, que además es parte demandada también por el vecino en este proceso, no tenía más opción que cerrar de forma rápida el club de pádel. También podría haber revocado la licencia, algo que no ha hecho.

Proceso judicial

Hay que recordar, para entender todo este proceso, que existe un sentencia firme, con fecha de 15 de diciembre de 2014, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga que establece que Lozanomar S.L., la empresa propietaria de las instalaciones, debía tomar medidas correctoras para evitar los ruidos producidos a un vecino.

El 17 de septiembre de 2015, en un primer auto, el juez ordenó al Ayuntamiento que hiciera cumplir la sentencia y determinara las medidas necesarias que debía tomar la empresa. El Consistorio lo hizo a través de un decreto de 29 de septiembre en el que exigió que se instalen pantallas acústicas con unas características determinadas.

Pero el club de pádel no lo hizo y el vecino volvió a reclamar, pidiendo a finales de noviembre el cierre de la instalación. Por ello, desde el juzgado se dictó un nuevo auto, el citado con fecha de 27 de noviembre, en el que se recordaba que la sentencia "se dictó hace casi un año debiendo haber sido cumplida" y dirigía toda la responsabilidad hacia el Ayuntamiento de Marbella.

Consideró que la "pasividad" mostrada por la institucion "no es admisible y es contraria a los términos del fallo ejecutado en el que se ordenaba a la Administración cumplir la normativa legal vigente sobre control de ruidos".

Por tanto, apremió al concejal, que recibió el auto el día 3 de diciembre, para que cerrara el club de pádel, algo que hizo enseguida.

Reapertura

Ahora, desde el empresa se ha informado por redes sociales de que ya se han colocado las pantallas acústicas y están a la espera de la reapertura. Las fuentes municipales consultadas por este digital señalan que es el juez el que debe tomar esa decisión y comunicarla al Ayuntamiento.

Noticia relacionada:
- El cierre del Club de Pádel El Mirador obedece a una orden judicial

Fragmento del auto de 27 de noviembre del juez de Málaga.

COMENTARIOS

Comentarios ( 14 ) Página 1 de 2

Comentario + valorado

P.p.
08/01/2016 - 11:55H

-7

Y digo yo, después de tantos años jodie... Al vecino por qué no pusieron antes las pantallas anti ruidos?

Ayuntamiento INÚTILES
10/01/2016 - 18:30H

-1

Para los iluminados del chat, la sentencia establece la suspensión de las actividades amparadas en esa licencia, que obviamente se ciñen a las actividades deportivas denunciadas, tenis y papel. El ayuntamiento incluye en su notificación de cierre la licencia de CAFETERÍA, que se recoge en una licencia individual e independiente de las deportivas, así de listos son. Abre la puerta a los propietarios a reclamar una indemnización por daños y perjuicios ocasionados por el tiempo que ha estado cerrado. Y eso lo pagamos TODOS!!! Un mínimo de estudios, no vale cualquiera¡!

MAS DE LO MISMO
09/01/2016 - 09:07H

-4

Totalmente de acuerdo con el comentario de Ciudadano Kane. Es un negocio privado y guste o no, fastidie o no tanto a la gente que practica deporte en dicha instalación como a los trabajadores que allí hay, tiene que cumplir la ley como cualquier otro tipo de negocio.

poco listo
09/01/2016 - 00:30H

-4

pero vamos a ver, que no es tan dificil de entender, que el que cierra el club es un juez, no el ayuntamiento, que no es dificil de entender, es facilito, cierra el juez y abre el juez. El vecino tiene todo el derecho del mundo a acudir a la justicia si se siente dañado y le han dado la razón. No es dificil de entender no lo es. Los que tanto os quejais, que hariais si os molestaran en vuestra casa???? acudir a un juzgado no?? pues eso

Victor
08/01/2016 - 22:48H

-12

Nos estamos volviendo locos o ciegos , que es peor . Estamos hablando de un club de padel , no de una discoteca. Esta decisión tan drástica ha ocasionado pérdidas de puestos de trabajo, que es muy grave en los tiempos que vivimos . ahora bien , una vez hecho el daño y solucionado el problema no entiendo en absoluto que se critique A unos hermanos cuyo único delito es dar trabajo A personas y facilitar la práctica deportiva en unas instalaciones , que aunque sean privadas , vienen A suplir la carencia de insta c iones municipales de la ciudad y aun entiendo menos que el ayuntamiento sabiendo el daño que esta causando A muchísimas personas , no agilice su te reapertura. Realmente lamentable .

Ciudadano Kane
08/01/2016 - 17:50H

-8

carencia de instalaciones deportivas en Marbella??? serán públicas no? pero esta es privada que yo sepa. No es como si cierran el Paco Cantos vamos a ver si nos centramos con tantas tonterías. Esto es un negocio privado que debe cumplir la ley y sino, como todo hijo de vecino, pues lo pueden llevar ante un juez para que la cumpla

moscacojonera
08/01/2016 - 17:01H

-17

Este club deportivo estaba echo antes que las casas que estan al rededor, no entiendo lo de su cierre con la carencia de instalaciones deportivas que hay en la ciudad.

Marbellero indignado con este caso
08/01/2016 - 15:15H

-15

Este tema comienza a oler ya demasiado mal en contra del alcalde y del grupo político al que pertenece. ¿Es qué esta corporación nos toma a todos por analfabetos o qué? La propia resolución judicial que el consistorio dice querer cumplir y que esta colgada en esta noticia dice que la suspensión de la actividad deberá acordarse HASTA tanto no se procedan a tomar las medidas correctoras del ruido (las famosas pantallas). Si las pantallas ya están instaladas, ¿a qué espera el Ayuntamiento para levantar la suspensión? ¿Por qué el propio Ayuntamiento incumple la propia resolución judicial en la que dicen ampararse? Por favor, este tema ya huele muy, muy pero que muy mal. ¿Qué piensan de este tema el ISP y los otros grupos políticos que apoyan al alcalde?

legalidad si
08/01/2016 - 14:25H

-11

bien cerrado està. en este pueblo basta ya de actividades molestas, ocasionando perjuicios a los vecinos. ruidos, petardos, cohetes etc. NO

juan
08/01/2016 - 13:25H

-4

Alguien miente mucho en este asunto.

Aclarador
08/01/2016 - 11:06H

-13

bien se cuidan los hermanos de no hablar ellos prefieren mandar a otros por facebook para montar el lio. Que temen? ah que lo mismo el juez se molesta... que sean otros mejor los que ensucien todo... por que pidieron al ayuntamiento que les "arreglara" el tema???? pidieron trato de favor???? que se saltara una decision de un juez???? querian la ley de la selva o se pensaban que todavia gobernaba el GIL????